現(xiàn)在有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的重頭戲，就是改革“國(guó)有資本一股獨(dú)大的現(xiàn)象”。例如，有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有資本一股獨(dú)大，使私人資本參加國(guó)企改革的積極性不高，所以應(yīng)當(dāng)在國(guó)有企業(yè)中盡可能地?cái)U(kuò)大中外非公資本，特別是私營(yíng)企業(yè)的資本和股權(quán)比例。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森則建議：“最好的辦法就是加快改革，加大對(duì)私有領(lǐng)域的重視，減少對(duì)國(guó)有企業(yè)的重視，讓政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域少做，私有部門(mén)多做?！边@樣的觀點(diǎn)顯然不是我們應(yīng)該采納的。在黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》中，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，主要是引導(dǎo)、鼓勵(lì)和支持各種資本“交叉持股”，共同發(fā)展，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。而把“國(guó)資一股獨(dú)大”作為重點(diǎn)改革對(duì)象，顯然是南轅北轍。不僅如此，國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)都表明，在股份制公司中，“一股獨(dú)大”是個(gè)普遍現(xiàn)象、中性現(xiàn)象。在世界范圍內(nèi)，雖然同是“一股獨(dú)大”，但國(guó)有企業(yè)績(jī)效高于私企的例子屢見(jiàn)不鮮。所以，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)未必是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的唯一選擇。另外，美、英“大眾資本主義”還證明，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不能解決貧富分化問(wèn)題。因此，用“國(guó)資一股獨(dú)大”來(lái)否認(rèn)國(guó)資控股國(guó)有企業(yè)及其治理結(jié)構(gòu)的合理性，并以此為由主張大規(guī)模稀釋國(guó)有企業(yè)股權(quán)，這其實(shí)并不是一個(gè)真理由，而是偽命題，其中有陷阱和私利。

　　一、“一股獨(dú)大”是世界范圍內(nèi)公司的普遍現(xiàn)象，沒(méi)有證據(jù)表明它必然導(dǎo)致低效率

　　全世界企業(yè)中“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)最多，占全部企業(yè)的65%—80%。1993—2003年期間美國(guó)年度排名前500名大公司的數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)股東年獲利、資產(chǎn)報(bào)酬率、公司年收益成長(zhǎng)與公司年出售增長(zhǎng)率做評(píng)估，發(fā)現(xiàn)177家表現(xiàn)良好的公司為家族企業(yè)所經(jīng)營(yíng)，占總數(shù)的1/3。

　　對(duì)歐洲私有化樣本企業(yè)的研究也表明，120家國(guó)有企業(yè)私有化后，政府控股（即“國(guó)資一股獨(dú)大”）企業(yè)仍然在30%以上，家族控股（也是“一股獨(dú)大”）為19%，兩者合計(jì)為49%?！胺稚⒐蓹?quán)”的企業(yè)僅占30%。另外，政府持“黃金股在西歐國(guó)家非常普遍”?！爸饕蓹?quán)的出售本身并不是避免政府對(duì)私有化企業(yè)干預(yù)的充分條件。政府能夠通過(guò)黃金股來(lái)賦予自身廣泛的自由決定權(quán)，控制已經(jīng)進(jìn)行了部分私有化甚至是全面私有化的企業(yè)?！ㄕ┤匀荒軌蚪?jīng)常影響管理決策，對(duì)私人股東獲取相應(yīng)利益行使否決權(quán)”。（熱拉爾?羅蘭主編：《私有化﹕成功與失敗》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年，第63頁(yè)）這里講的黃金股，是指對(duì)于一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要企業(yè)，盡管國(guó)有股不占多數(shù)，但政府可立法規(guī)定國(guó)家股董事?lián)碛兄匾獩Q策的否決權(quán)。這意味著，政府通過(guò)持黃金股，仍然對(duì)私有化企業(yè)在一些重要方面享有“一股獨(dú)大”的權(quán)利。那么，市場(chǎng)對(duì)這些在私有化前、后都有“政企不分”特征的企業(yè)如何評(píng)價(jià)呢？人們看到一個(gè)“頗為奇怪的結(jié)果：較高的政府控制權(quán)并沒(méi)有降低市值；相反，平均來(lái)看，政府控制的私有化企業(yè)似乎比全面私有化企業(yè)的市值更高”。（同上，第65頁(yè)）

　　在中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)中，絕大多數(shù)也是“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)（包括很多知名上市公司），如世貿(mào)股份、雅戈?duì)柤瘓F(tuán)、三一重工、娃哈哈、新希望等都是“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2013年私人控股企業(yè)達(dá)6552049家，是國(guó)有控股企業(yè)數(shù)量的23.5倍。2014年3月有新聞報(bào)道，某“24歲中國(guó)女孩成福布斯富豪榜最年輕富豪”，她通過(guò)不同方式持有一房地產(chǎn)公司“85%的股權(quán)”。2011年底，全國(guó)工商聯(lián)的《中國(guó)家族企業(yè)發(fā)展報(bào)告》也稱，這類“一股獨(dú)大”的家族控股企業(yè)“是一個(gè)有著豐富內(nèi)涵的企業(yè)組織；……并不一定是低效率的組織，在一定條件下，它具有獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。那種認(rèn)為“只有股權(quán)分散，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)才有生命力”的觀點(diǎn)顯然是片面的。事實(shí)上，家族企業(yè)中也確實(shí)可以搞各具特色的現(xiàn)代企業(yè)制度，如實(shí)行職業(yè)經(jīng)理人制度等。

　　另外，1990年代以來(lái)，我國(guó)越來(lái)越多的外商及港澳臺(tái)投資企業(yè)已轉(zhuǎn)為控股企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)，大部分也已經(jīng)變成“一股獨(dú)大”和“一資獨(dú)大”了。如，2013年外商投資企業(yè)中的外商控股企業(yè)達(dá)109518家，占比為83.4%；港澳臺(tái)投資企業(yè)中港澳臺(tái)資控股企業(yè)達(dá)101518家，占比為97.3%。

　　在以上這幅全球圖景中，還可以加入更多、更純粹的國(guó)有企業(yè)元素。如前所述，2011年，面對(duì)都是“一股獨(dú)大”的私營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)，并非社會(huì)主義者的斯蒂格利茨曾概括歐美知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的一項(xiàng)集體研究成果說(shuō)：“私有企業(yè)‘不勝其任’的例子很多，而國(guó)有企業(yè)做得好的例子卻屢見(jiàn)不鮮。”（斯蒂格利茨為熱拉爾?羅蘭主編《私有化﹕成功與失敗》所寫(xiě)序言，該書(shū)第5頁(yè)）另外，國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)上市公司的調(diào)查分析也已經(jīng)顯示，雖然同是“一股獨(dú)大”，但國(guó)有控股公司的績(jī)效高于私人控股公司。就是在股份制企業(yè)之外的許多全球獨(dú)資企業(yè)中，僅就“一資獨(dú)大”而言，它與“一股獨(dú)大”的股份制企業(yè)區(qū)別也不大。

　　問(wèn)題來(lái)了：這些世界各地各式各樣的私人控股、國(guó)有控股、跨國(guó)公司控股的公司都是“一股獨(dú)大”，西歐連私有化后的企業(yè)也有政府控股的，它們的公司治理結(jié)構(gòu)各具特色，怎么就既不是公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)效、“不靈活”，也不是績(jī)效、市值低下了呢？所以，視“一股獨(dú)大”為企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的痼疾，在全球“一股獨(dú)大”（或“一資獨(dú)大”）企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐面前是沒(méi)有說(shuō)服力的。

　　既然這樣，有的人視改革“國(guó)資一股獨(dú)大”為“重頭戲”，又有什么“普世標(biāo)準(zhǔn)”的道理可言呢？有的人一方面視“國(guó)資一股獨(dú)大”為國(guó)有企業(yè)完善經(jīng)營(yíng)機(jī)制的天大障礙，另一方面卻又號(hào)召更多“一股獨(dú)大”的私企、外企和港澳臺(tái)企等參股國(guó)有企業(yè)，讓習(xí)慣“一言堂”的企業(yè)主們幫助國(guó)有企業(yè)搞股東大會(huì)和董事會(huì)的民主監(jiān)督、民主決策，為此不惜在國(guó)有企業(yè)中劃出“盡可能多”的股權(quán)、凈利潤(rùn)給他們，這存在著明顯的邏輯矛盾。按照這些人的邏輯，是不是也可以反對(duì)私企“一股獨(dú)大”，限時(shí)、定量要求它們“盡可能”大量引入國(guó)有、集體等單位的資本，建立分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，然后，待考核合格后再去參股國(guó)有企業(yè)呢？顯然，在這種有違常識(shí)、自相矛盾、不顧后果的說(shuō)法、做法背后，是有意識(shí)形態(tài)在作怪。斯蒂格利茨認(rèn)為，這種意識(shí)形態(tài)就是認(rèn)為國(guó)有企業(yè)無(wú)效率的“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這是一種新自由主義的“認(rèn)知俘獲”，后果不善。

　　繼續(xù)往下分析：

　　1、從法理上看，只要存在絕對(duì)或相對(duì)控股結(jié)構(gòu)的股份制企業(yè)，其控股人的股權(quán)無(wú)論是50%以下，還是50%以上，都屬于“一股獨(dú)大”。而體現(xiàn)政府權(quán)利的“黃金股”也可以是“一股獨(dú)大”。從這個(gè)意義上說(shuō)，沒(méi)有“一股獨(dú)大”者，就是不存在控股方的股份制企業(yè)。基于此，可以說(shuō)“一股獨(dú)大”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中性詞，而非貶義詞。在資本主義的“混合經(jīng)濟(jì)”中，這種“一股獨(dú)大”是普遍現(xiàn)象。

　　當(dāng)然，也有人認(rèn)為，公司控股者股權(quán)超過(guò)50%才是“一股獨(dú)大”。但是，圍繞這種“標(biāo)準(zhǔn)”的提問(wèn)是：這就一定不好嗎？多少年來(lái)，國(guó)內(nèi)外這種絕對(duì)控股的私人工商企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)不是也存在嗎？這既有利于實(shí)現(xiàn)大股東利潤(rùn)最大化，也與實(shí)行職業(yè)經(jīng)理人并行不悖。順著這種事實(shí)的邏輯看，國(guó)有企業(yè)保持國(guó)有資本在50%以上的“一股獨(dú)大”，是不是也有利于全民財(cái)產(chǎn)和利益的“最大化”？至于在國(guó)有企業(yè)委托代理關(guān)系中存在的問(wèn)題，那確實(shí)應(yīng)當(dāng)是改革的一個(gè)重點(diǎn)，但這個(gè)問(wèn)題卻被高度淡化和邊緣化了。

　　2、全世界企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式是多元的，沒(méi)有“普世標(biāo)準(zhǔn)”。首先，在美、英等國(guó)那些股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)偏于向個(gè)人分散的“經(jīng)理資本主義”公司中，其“法人治理結(jié)構(gòu)”也是一分為二的，既有成績(jī)，也有陰暗面。例如，操縱董事會(huì)人選和議程，不合理的管理層超高薪酬，注重個(gè)人目標(biāo)，損害中小股東權(quán)益，“內(nèi)部人”甚至利用信息不對(duì)稱進(jìn)行違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)等。此外，政商勾結(jié)也是家常便飯。曾被評(píng)為“美國(guó)最具創(chuàng)新精神公司”的安然公司欺詐丑聞就是前車之鑒。華爾街則既是金融界“經(jīng)理資本主義”+“權(quán)貴資本主義”聚集地，也是亞洲金融危機(jī)和全球金融危機(jī)策源地。

　　其次，在德、日等國(guó)家那些股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)偏于集中的公司也有很多是治理規(guī)范且有效率的，并實(shí)行了職業(yè)經(jīng)理人制度，且歷史悠久，乃至學(xué)界有人說(shuō)公司治理結(jié)構(gòu)中存在與“美英模式”不一樣的“德日模式”。國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)耳熟能詳?shù)牡聡?guó)寶馬、法國(guó)歐萊雅、路易?威登等都是“一股獨(dú)大”的家族公司。日本大型企業(yè)集團(tuán)曾聞名遐邇，前身多是家族企業(yè)。二戰(zhàn)后日本在美國(guó)監(jiān)管下搞股權(quán)分散改革，但后來(lái)形成的也是相對(duì)向法人集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)。在1990年代日本的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，法人占有比重高達(dá)69％，其中金融機(jī)構(gòu)持股比重為45％，私人占有比重不到24％。進(jìn)入21世紀(jì)后日本公司股權(quán)結(jié)構(gòu)有些變化，但相對(duì)集中狀況如故。

　　第三，全球“一股獨(dú)大”并績(jī)效不錯(cuò)的國(guó)有企業(yè)也屢見(jiàn)不鮮。所以，從學(xué)理上評(píng)論，對(duì)于什么樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)才能產(chǎn)生最好的法人治理結(jié)構(gòu)，才能提高企業(yè)績(jī)效，才能保護(hù)股東權(quán)益，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)管理實(shí)踐中找不到“普世標(biāo)準(zhǔn)”。

　　研究股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理關(guān)系的很多文獻(xiàn)也顯示，包括中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的國(guó)際比較研究證明，不存在普適性的最優(yōu)或合理的股權(quán)比例結(jié)構(gòu)。在股權(quán)高度集中或高度分散的模式中，股東和利益相關(guān)者的利益都可能受到損害，也可能是無(wú)損害或少受損害；而企業(yè)績(jī)效也是千差萬(wàn)別，并不一樣。因?yàn)?，股?quán)結(jié)構(gòu)畢竟只是影響公司治理、績(jī)效的諸多因素之一，還有歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、思想文化、國(guó)際環(huán)境等其他因素在發(fā)揮著重要作用。那種試圖使各股東均勻持股并適度參與公司治理、提高績(jī)效的努力，實(shí)踐證明往往是脫離實(shí)際的。但如果非要對(duì)此給一種說(shuō)法，那就是：如同我們選擇鞋子一樣，合腳的就是正好的?！叭缛孙嬎渑灾?。

　　以股權(quán)偏于集中的德日模式為例。在德國(guó)特殊的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”制度下，由于允許工人和工會(huì)在公司治理模式中發(fā)揮重要作用，無(wú)疑有利于促進(jìn)一些經(jīng)濟(jì)平等和企業(yè)效率，這引起了一些追求平等的美國(guó)學(xué)者的贊同。日本大型企業(yè)集團(tuán)法人交叉持股（包括銀、企相互持股）特征明顯，股權(quán)相對(duì)集中，政府的積極干預(yù)也明顯影響著公司治理。這些大型企業(yè)集團(tuán)在日本“高速增長(zhǎng)”時(shí)期發(fā)揮了重要作用，還曾一度引起了“日本收購(gòu)美國(guó)”的夢(mèng)幻泡影。但是，德國(guó)和日本的這些做法在美國(guó)卻不通行。今天，有沒(méi)有第三者能另辟蹊徑，結(jié)合自己的國(guó)情在這些不同模式中取長(zhǎng)補(bǔ)短、為我所用，這確實(shí)是一個(gè)有待回答的問(wèn)題。

　　再以股權(quán)偏于集中的國(guó)有企業(yè)為例。2011年斯蒂格利茨在批評(píng)歐美私有化的一篇文章中透露出這樣的信息：股權(quán)集中的國(guó)有企業(yè)照樣可以持續(xù)高效運(yùn)營(yíng)，甚至比私企同行還好。他這樣寫(xiě)道：“即使在國(guó)有企業(yè)持續(xù)高效運(yùn)營(yíng)時(shí)，私有化的推動(dòng)工作也一直在進(jìn)行。韓國(guó)的國(guó)有鋼鐵企業(yè)比好多美國(guó)的私有企業(yè)同行還有效率，但國(guó)際貨幣基金組織照樣敦促韓國(guó)將其私有化。美國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金（養(yǎng)老金）項(xiàng)目的交易費(fèi)用比任何一家私有企業(yè)都低很多，可共和黨人還是要將其私有化。歐洲也不例外，如法國(guó)的國(guó)營(yíng)電器公司就面臨著私有化的壓力，盡管私有化的前景并不看好，因?yàn)槌杀静粫?huì)降低。質(zhì)量（可靠性）也難能提高。頭腦單純的意識(shí)形態(tài)是推動(dòng)私有化的動(dòng)因之一。這些意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)既無(wú)理論根基，又缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持?！倒鲜降慕?jīng)濟(jì)理論暗示，私有制比國(guó)有企業(yè)更有效率?！保ㄋ沟俑窭臑闊崂瓲?/span>?羅蘭主編《私有化﹕成功與失敗》所寫(xiě)序言，該書(shū)第3頁(yè)）

　　至此，全球股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)多元化的諸多事實(shí)和理論分析再次提示我們：政府部門(mén)在設(shè)計(jì)完善國(guó)有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)時(shí)，要有廣闊的全球視野，善于廣采博取、去蕪存菁。我們的國(guó)有企業(yè)要適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)出中國(guó)特色和中國(guó)氣派，而沒(méi)有必要看到美、英股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化模式就覺(jué)得如獲至寶，亦步亦趨，對(duì)本國(guó)的國(guó)有企業(yè)左右看不順眼。我們不應(yīng)當(dāng)忘記，世界上其他國(guó)家還有眾多“一股獨(dú)大”且具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有企業(yè)；也不應(yīng)當(dāng)忘記，我們身邊上千萬(wàn)家的私企、外企和港澳臺(tái)資企業(yè)大多“一股獨(dú)大”。其實(shí)，反觀中國(guó)的國(guó)有絕對(duì)控股公司，不是也有一批在“持續(xù)高效運(yùn)營(yíng)”，且進(jìn)入了世界500強(qiáng)嗎？難怪美國(guó)官員說(shuō)，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)妨礙了“股權(quán)分散”的美國(guó)公司，應(yīng)該消滅！

　　二、盲目追求股權(quán)分散改革未必能增加經(jīng)濟(jì)平等

　　美、英案例說(shuō)明，無(wú)論是股權(quán)分散的“大眾資本主義”，還是分散、取消國(guó)有企業(yè)股權(quán)的“私有化”行動(dòng)，都沒(méi)有阻止兩極分化加劇，更沒(méi)有增加公平正義。

　　1、美國(guó)案例。有的學(xué)者認(rèn)為，1970年代以來(lái)，一大堆數(shù)據(jù)證明全球企業(yè)股權(quán)分散化加速擴(kuò)展，這種趨勢(shì)非常有利于實(shí)現(xiàn)“民有民享”，增加“社會(huì)主義”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)平等；美國(guó)企業(yè)的股權(quán)分散化就是這方面的經(jīng)典之作，且代表了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。這個(gè)觀點(diǎn)存在一種暗示，中國(guó)改革國(guó)有企業(yè)“一股獨(dú)大”，實(shí)乃趨同“歐美模式”之“普世價(jià)值”。

　　但事實(shí)上，正是自1970年代以來(lái)，美國(guó)財(cái)富和收入分配不平等加劇，美國(guó)已成為所有工業(yè)國(guó)家中不平等最嚴(yán)重的國(guó)家。有意思的是，正是在美國(guó)公司股權(quán)加快分散化的重要時(shí)間段，即1989-2004年間，“雖然美國(guó)的收入高度不平等，但數(shù)據(jù)顯示財(cái)富分配更加不均?！?/span>2004年收入最高的20%美國(guó)人擁有超過(guò)50%的總收入。但財(cái)富最多的20%美國(guó)人卻占有了總財(cái)富的84%以上?！罡挥械?/span>1%人口獨(dú)占了超過(guò)34%的財(cái)富，最富有的10%人口擁有71%以上的財(cái)富?！保ü_德?R?克博：《社會(huì)分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級(jí)沖突》第7版，第37頁(yè)）由此可見(jiàn)，股權(quán)的分散化，根本不可能產(chǎn)生“共同富?！?。單就股權(quán)分配而言，“1998年最富有的1%美國(guó)人持有的公司股票占到了全美個(gè)人持有公司股票總數(shù)的53.2%，而最富有的10%美國(guó)人在這一比例上則超過(guò)了90%（91.7%）”。（同上書(shū)，第39頁(yè)）至于機(jī)構(gòu)持股，按照美國(guó)的分配方式，也是經(jīng)理的薪酬和股權(quán)激勵(lì)收入最大化。這些現(xiàn)象是不是也是一種畸形的富人或經(jīng)理的“一股獨(dú)大”？一個(gè)更為基本的事實(shí)是，美國(guó)多數(shù)人的收入基本來(lái)自工資，而不是股票等財(cái)富，很多人甚至沒(méi)有什么財(cái)富。在這種兩極分化的財(cái)富、收入分配格局中，股權(quán)分散就能“和平進(jìn)入社會(huì)主義”？美國(guó)都做不到，中國(guó)還能朝這個(gè)方向去“趨同”嗎？

　　2、英國(guó)案例。有人認(rèn)為，只要像撒切爾夫人那樣，通過(guò)資本市場(chǎng)把壟斷國(guó)有企業(yè)私有化，就可以防止腐敗，保證社會(huì)公正。但這是一種不切實(shí)際的想法。首先，公開(kāi)上市對(duì)少數(shù)國(guó)有公司改革有效果（當(dāng)然，也可能相反，如俄國(guó)的權(quán)貴私有化）。但是，大量的非上市國(guó)有企業(yè)無(wú)法選擇公開(kāi)上市，這種方式對(duì)它們沒(méi)有意義。其次，在宏觀的國(guó)民收入分配上，英國(guó)主要在壟斷行業(yè)也包括在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)推行私有化，減少國(guó)有企業(yè)，將國(guó)有股分散到私人手里，增加的并不是經(jīng)濟(jì)公平，而是經(jīng)濟(jì)不公平。據(jù)英國(guó)的文獻(xiàn)記載：經(jīng)過(guò)撒切爾主張的“大眾資本主義”洗禮，包括推進(jìn)市場(chǎng)自由化和削減社會(huì)福利之后，1979-1989年英國(guó)的貧困人口從440萬(wàn)增加到1040萬(wàn)，基尼系數(shù)在此期間提高了10個(gè)百分點(diǎn)。（尼古拉斯?巴爾：《福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)》第三版，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2003年，第146、160頁(yè)）2004年5月，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》在紀(jì)念撒切爾上臺(tái)25周年時(shí)用嘲諷的語(yǔ)氣寫(xiě)道：“即使是她最堅(jiān)定的支持者恐怕也很難舉出一個(gè)例子，可以證實(shí)她執(zhí)政11年中給我們帶來(lái)的‘和諧’”。這里面當(dāng)然包括她搞的私有化改革。自國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，英國(guó)的兩極分化更加突出。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)有企業(yè)的私有化會(huì)造就很多的千萬(wàn)富翁甚至億萬(wàn)富翁，很多私營(yíng)企業(yè)主當(dāng)然會(huì)很高興。問(wèn)題是，廣大的工人、農(nóng)民能夠“高興”地成為千萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁嗎？國(guó)有資產(chǎn)怎能成為極少數(shù)大富大貴者的饕餮盛宴？習(xí)近平總書(shū)記指出：“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過(guò)去國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)?！边@種提醒非常中肯及時(shí)?！耙还瑟?dú)大”絕不是國(guó)有企業(yè)的弊端，反“國(guó)資一股獨(dú)大”之風(fēng)應(yīng)該止息了。